Desde un punto de vista muy físico, libertad se asocia a la ausencia de fronteras que impidan el movimiento. Bajo ese principio, del más bajo nivel, funcionan las cárceles y se fundamenta la justicia; el castigo al culpable es quitarle su libertad física. Alguien que sepa del tema me podría decir que no es solo eso, que se le cortan las alas a la gente, las oportunidades, etc. pero yendo a lo primario pienso que la mayoría lo puede entender de esa forma. Sin embargo, ese concepto básico es aún ambiguo, considerando que la mayoría estamos restringidos en movimiento de una u otra forma. Quizas las fronteras físicas no son perceptibles para todos, pero probablemente existan más allá de lo que podemos ver. Por este motivo, la libertad es también subjetiva a la capacidad de la gente de sentirse asfixiada por la falta de espacio; por ejemplo, la gente claustrofóbica se desespera en espacios cerrados, un asensor, donde el normal de la gente se siente aún relativamente bien.
Esta subjetividad transforma la libertad en algo ambiguo y manipulable. De las dos componentes de la libertad que me he referido, la percepción de la gente es manipulable en tanto las fronteras físicas son impuestas. Ello permite mover las fronteras que nos rodean, que nos presionan, tanto como sea posible, tanto como la gente acepte las fronteras o en el caso extremo, les gusten. Ahora, si las fronteras no son físicas queda un despelote que nadie entiende y es en este ámbito donde "la libertad" se usa, para mi gusto, con cualquier fin y no se puede asegurar en mis tiempos que sea buena, mala o necesaria. Por ejemplo, libertad de pensamiento. ¿Cómo y cuál es la frontera en este caso? ¿Cómo se puede limitar, sesgar o dirigir el pensamiento? ¿Se puede? ¿Se hace?
En un caso cualquiera, por ejemplo si necesito comprar una cama, voy a buscar los modelos disponibles en el mercado. Aquí uno se encuentra con varias tecnologías que supuestamente aportan al buen dormir, tecnología que yo ignoro porque compraré una cama una vez cada 5 o 8 años... por ahí mas o menos. Entonces voy con toda libertad de elegir el modelo que más me guste, pero al no tener idea, la elección se basa probablemente en la opinión de alguien más que quizas tuvo la misma cama o simplemente en la sugerencia del vendedor, en la información de alguna publicidad o que se yo. Del ejemplo, tal parece que la libertad de pensamiento está limitada por el conocimiento que se disponga. Evidentemente el conocimiento técnico limitará mis pensamientos relativos a elegir cosas materiales, en tanto el conocimiento cultural o como se quiera denominar, mis pensamientos sobre como vivir; decisiones de mayor orden e impacto.
En este contexto, si se ignora los límites de la libertad, uno se siente libre aún en la hipotética situación que no lo sea. En el caso del conocimiento técnico creo que no es un problema, pues muchas veces la gente no sabe qué comprar, qué es mejor o qué utilidad tienen ciertas cosas y se puede sentir a la deriva, ignorante, frustrado e incluso estafado. Signos de que no hay libertad en la decisión aún cuando tiene la capacidad de comprar lo que se le antoje.
El caso de la cultura es distinto, esta es prácticamente heredada, pues en colegios y liceos apenas si se enseña conocimiento técnico. Así, yo heredo la forma de vivir, de creer y de pararme frente a la vida del medio social más cercano: familia, vecinos, amigos, etc. y esto es lo que condiciona mi libertad de pensamiento en su principio. La primera linea de fronteras a la libertad está dado por lo heredado y probablemente no me doy cuenta de las restricciones que me imponen, pues esta cultura es traspasada desde el nacimiento. En principio, fijan mi forma de vida, mis necesidades y proyecciones: en que creo, que es bueno o malo, que es justo, que es divertido, etc. Por este motivo, yo me siento fundamentalmente libre y considero que mi estilo de vida es EL estilo de vida: el mejor, el correcto y el que todo el mundo debería seguir. Costumbre heredadas, religiones, opciones políticas, todo ello y más, si la familia lo hace bien, puede ser traspasado íntegramente a las nuevas generaciones, quienes no tendrán opción a discutir sobre ello al ignorar que son restricciones. Es como un proceso en que la cultura se transmite y sobrevive, pero en un flujo limitado y cezgado de información. Un buen ejemplo del mecanismo yo lo veo reflejado en las familias evangélicas (cristianos, según me han dicho ellos mismos) donde, al ojo, el 99% de los hijos de evangélicos siguen siendo evangélicos y salen a las calles a predicar de buena fe, pensando que eso es lo mejor para el mundo y la vida de las personas.
Por ello, en mi opinión, para que la gente tenga libertad real de pensamiento, el conocimiento cultural transmitido en la familia o medio social más cercano debe ser complementado con cultura externa que aporte nuevas aristas a la persona. Esta persona con un nivel de cultura incrementado transmitirá a sus hijos la cultura de esa forma aumentada en un proceso que puede conducir, luego de muchas generaciones, a una cultura más abierta, extensa y diversa. Esto es, a abrir las fronteras de la libertad de las personas hasta ahora encasillada en una fracción de cultura. Es claro que yo mismo puedo hacer algo por ello, leer, aprender otras formas de vida humana y religiones, informarme sobre lo que se piensa en otras partes, leer sobre lo que se hizo y no resultó. Internet provee muchas herramientas para esto pero al parecer no son aprovechadas con ese fin.
En las condiciones actuales en Chile, no puedo creer yo que haya una libertad de pensamiento, definitivamente no pertenezco a un pueblo libre. Pertenezco a un pueblo en primer lugar separado en clases, luego separado políticamente, religiosamente y técnicamente, casi como si fueran castas. Y nadie quiere aprender del resto, todos se enfocan en sus propias creencias, en sus propias políticas y en sus propias tecnicidades pensando que es lo mejor que existe, lo que hace que las diferencias entre los sectores sean, con el paso de las generaciones, cada vez mayor. La única forma que yo veo que puede revertir la situación es el diálogo constructivo, donde cada uno se siente a conversar con alguien totalmente opuesto, pero sin pensar que yo tengo la razón, si no que dispuesto a aprender del pensamiento del otro y aceptar que quizás yo esté equivocado. Que el socialista se siente un buen rato con el de la UDI sin pensar que cada uno tiene la razón, ni siquiera buscando puntos en común, si no que aprendiendo e integrando a el pensamiento de cada uno un segmento del pensamiento del otro. Que el ateo se siente con el cristiano (o musulman o lo que sea) a conversar sin pensar que dios es una estupidez, si no que a integrar parte de la religión a su forma de ver las cosas y viceversa. Así como en un intercambio de material genético, hace falta un intercambio cultural evolutivo. Por el momento, yo veo que la cultura se traspasa como entre primos...y ya se sabe cómo es más probable que resulten los hijos de primos.
Efectivamente la libertad para ser llevada a la praxis necesita de la información que le guíe, en realidad nadie es libre sumido en la ignorancia, quien podría decir que libremente la gente con menos recursos toma desiciones de vida inverosímiles para la mayoría. Si no tengo herramientas de información no puedo determinar que es mejor para mi, o que camino tomar para alcanzar mis objetivos libremente. Pero tampoco debemos engañarnos, una desición tomada libremente nos puede llevar a un estado de cosas de pérdida de la libertad, como un adulto que contrae matrimonio por ejemplo, los mismos que pasan por toda la parafernalia a los pocos años se sientes ahogados y no gozan de libertad en sus vidas por las cargas de la relación conyugal, en este sentido creo que la gente emplea mal el concepto de la libertad, la libertad sobre todo es responsabilidad y consecuencia frente a nuestros actos, a nuestras desiciones cotidianas tomadas libremente en un margen de conocimiento limitado, es cierto que la pobreza, y la marginación limitan la libertad, pero también es cierto que cientos de personas han roto el círculo vicioso de la pobreza, tomando libremente y en la mayoría de los casos un camino difícil de superación con costos personales muy altos, pero que encaminan al sujeto a la dignidad humana, que es la libertad sino dignificamos con ella nuestra existencia, que caso tiene ser libre para empobrecer aun más nuestra decadente sociedad.
ResponderBorrarCada día tomanos opciones, juzgamos y opinamos en libertad, porque al fin y al cabo, el mundo interior del hombre el lugar más cercano a nuestra naturaleza, sólo nos pertenece a nosotros, hay grandes ejemplos en la historia que nos muestran a personas en las peores condiciones, sufriendo las injusticias más grandes, viviendo en tiempos muy violentos, que se han refugiado en el verdadero concepto de la libertad, en el entendimiento último dónde el ser humando tiene plena capacidad para vencer sus propios miedos, la libertad de conciencia, de obra, la libertad que le brinda su propia naturaleza y que lo guía casi como un agente sobrenatural. Ya que todos gozamos naturalmenhte de ella, solo por nuestra condición, lo que debería preocuparnos es que hacer con un don tan maravilloso y con tanta responsabilidad, somos los únicos seres de la tierra que qozan de este privilegio..
Si la fe mueve montañas, yo creo que el sentido de la libertad no hace cruzarlas, subirlas o bajarlas, rodearlas, partirlas, y finalmente sentarnos a contemplar lo hecho.Porque somos libres, y esa condición quizá sea la única que no tomamos libremente.Simplemente es un regalo...
Hola Coté
ResponderBorrarEstoy muy de acuerdo con varios puntos. Yo no toqué el tema de la libertad entre personas puntuales, pero si que es complejo. Hay una frase casi célebre que dice "tu libertad termina donde comienza la mía". Frase que desnuda completamente el choque entre culturas personales, la incapacidad de compenetrarse, de aprender el uno del otro, la incapacidad de mezclar culturas en nuestros días. Aunque es más complejo que lo que yo puedo tratar aquí, solo pensando, las cosas entre parejas son complicadas porque no hay aprendizaje, no se quiere aprender. En su lugar hay choque y aceptación, al final las parejas pueden pasarse juntas más de 40 años de vida basados únicamente en la aceptación del otro, pero no en su aprendizaje (no se entienda en un modo riguroso). Aquí la gente, como tu dices, pierden libertar, yo creo que simplemente porque no quieren ceder algo de razón, porque no pueden entender la forma de vida que el otro sujeto venía trayendo de sus padres. Incluso creo que algunos casos ni siquiera hay aceptación, si no que resignación. Es penoso ver gente que vive junta tanto tiempo en esos términos... quizás más adelante me anime a escribir algo más extenso al respecto.
Saludos.